[Vnbiz] The Manor (Bitexco) sueing homeowner

[Shane Wall]

Hi Bro Hoanh and CACC,
   After a quick 'scan' of this article, my analyst instinct tells me 
there is "something missing/not correct". I am not saying that either 
party is right or wrong, just that there is more information about this 
situation which is NOT included in the article.

   I will translate it into English if any of our non-Vietnamese 
speaking Bros/Sis would like to read it.

Shane
----------------------------------------------------------------------
Mr. Shane Wall
Managing Director

Trans Lingual Express
188/16 Nguyen Thuong Hien St,
P.1, Q. Go Vap, HCMC,
Vietnam

Mail: shane.wall at translingualexpress.com
Web: www.translingualexpress.com

Ph: +84 (8) 588 1701

Mbl: +84 (090) 9484 753 (English)
Mbl: +84 (090) 7885 375 (Vietnamese)



Tran Dinh Hoanh wrote:
> [ Vietnam Business Forum ]
>
>   
>
> ------------------------------------------------------------------------
>
> Dear CACC,
>  
> The following article is about the dispute between a homeowner at The 
> Manor and Bitexco (The Manor's developer who sold the home).  
> Basically, after the home was delivered (on June 27) the homeowner 
> complained about problems and therefore kept a small portion of the 
> cost ($15K) to require The Manor to fix it.  On August 18 the 
> homeworker gave the home to Bitexco to fix.  On September 28, Bitexco 
> returned the home to the homeowner. 
>  
> The contract between the party provides that the homeowner has to pay 
> the full amount within 90 days after Bitexco requires payment, 
> otherwise the contract is breached.  Bitexco requested payment on June 
> 27.  By September 28 (when Bitexco had fixed the home and returned it 
> to the homeowner), more than 90 days had passed.  So Bitexco no longer 
> wanted any payment from the homeowner.  Instead, Bitexco is now suing 
> the homeowner for breaching the contract requested to take back the 
> home.  The value of the home now is much higher than the original sale 
> price.   
>  
> I am really annoyed by this lawsuit.  Basically this Bitexco is "lay 
> thit de nguoi."  Trying to send a message to all the homeowners not to 
> mess around with it.  So I am writing this message to provide some 
> legal defense to the homeowner:
>  
> 1.  Assuming that the article is relatively accurate, the date of the 
> payment request is June 27.  But the term "payment request" in the 
> contract automatically implies that the payment request is sent to the 
> homeowner after (1) the home is done and (2) the home is delivered to 
> the homeowner.  I say "implies" because the contract may not mention 
> this point specifically, but it must be understood as a matter of 
> normal and reasonable human dealing.  No one would think that the 
> developer can just send a "payment request" when the home is not done 
> and is not delivered to the homeowner.  (This fact can be proven 
> easily by asking Bitexco executives in open court:  "Do your company 
> send payment request to your client when the home is not done and not 
> delivered?") 
>  
> So the issue is when the home is done and is delivered?  A request of 
> payment has to be made after this day in order for it to have legal 
> effect.  Bitexco would argues that the home was done and delivered 
> before June 27 when it sent its payment request.  But the homeowner 
> has a great chance of convincing the court that the home is actually 
> done and delivered on Sept 28, after it was fixed by the developer.  
> From reading the article, I assume that the homeowner gave the homne 
> key back to the developer for fixing and the developer gave the key 
> back to her after fixing.  That exchange of key should be good 
> evidence of "delivery."  The key was redelivered from Bitexco on Sept 
> 28.  That should be the date for any payment request.  And Bitexco has 
> not made any payment request after that date, therefore the 90 days 
> period has never run.  The first payment request has no legal effect 
> because it was given when the home was not yet "done"and "delivered."
>  
> That is how I would build up the defense.
>  
> 2.  Bitexco is suing for "breach of contract."  That means there is a 
> contract and the contract is breach.  So what is that contract and 
> what is the breach? The contract is obvious the sale contract.  Under 
> Bitexco "breach of contract" theory, (1) a sale was done--Bitexco did 
> delivered the home (and the homeowner did receive the home), and (2) 
> the homeowner breached the contract--i.e., did not pay the full 
> amount, although she paid for the major part of it. 
>  
> Under this theory, Bitexco's "damage" is where the breach is-- 
> the money the homeowner owes it.  It means, if Bitexco wins the case, 
> it is entitled to the amount of money the homeowner owes it (not the 
> full appreciated value of the home--i.e. the market price increase).   
> A litigant is only entitled to recover for his damage, and not more 
> than his "damage." 
>  
> Of course, this analysis is based on the general information from the 
> newspaper article.  If I have more info, I will continue to send out 
> more analysis.  I am simply annoyed by Bitexco's armtwisting technique 
> in dealing with its clients.
>  
> Have a great day!
>  
> Hoanh
>  
>  _______________________
>  
> http://vnexpress.net/Vietnam/Kinh-doanh/2007/12/3B9FD907/
>  
> Thứ sáu, 21/12/2007, 11:48 GMT+7 	
> 	
>
> Khách hà ng The Manor có thể bị đuối lý khi ra tòa
>
> Nhiều người cho rằng Bitexco (chủ đầu tư khu The Manor TP HCM) kiện 
> đòi lại nhà của chị Bình là cách hà nh xử quá đáng với khách hà ng, 
> nhưng theo ý kiến luật sư, khi đưa ra tòa chị Bình có thể lâm và o thế 
> yếu.
> > Bị khách hà ng "chê", The Manor đòi lại nhà 
> <http://vnexpress.net/Vietnam/Kinh-doanh/2007/12/3B9FD7E4/>
>
> Bitexco, chủ đầu tư khu chung cư The Manor TPHCM, đã khởi kiện chị 
> Nguyá»
n Thị Bình ở căn hộ AE 305 lên tòa án quận Bình Thạnh. Trong đơn 
> kiện, Bitexco cho rằng chị Bình đã vi phạm điều khoản về nghĩa vụ 
> thanh toán tiền và đòi chấm dứt hợp đồng mua bán, công ty sẽ trả lại 
> toà n bộ số tiền chị Bình đã đóng gồm cả phần lãi, tính theo lãi suất 
> ngân hà ng.
>
> Khu The Manor Hà Nội, cũng đã xảy ra nhiều tranh chấp. Ảnh: Hoà ng Hà .
> Khu The Manor Hà Nội, nơi cũng đã xảy ra nhiều tranh chấp với khách 
> hà ng. Ảnh: /Hoà ng Hà ./
>
> Không muốn chuyện kiện tụng xảy ra, chị Bình cho biết kể từ khi việc 
> sửa chữa nhà hoà n tất, đã ba lần mang tiền đến nộp mà chủ đầu tư không 
> chịu nhận. Nhưng một khi Bitexco muốn kiện, chị cũng sẵn sà ng theo đến 
> cùng. Hiện chị đã thuê luật sư và chuẩn bị mọi hồ sơ, thủ tục cần thiết.
>
> Theo hợp đồng ký kết giữa Bitexco và chị Bình, nếu sau 90 ngà y, kể từ 
> ngà y nhận được yêu cầu thanh toán, người mua không trả hết số tiền 
> theo quy định, Bitexco có quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng.
>
> Chị Bình cho biết, ngà y 27/6 chị nhận được yêu cầu thanh toán của 
> Bitexco, nhưng do ngôi nhà còn nhiều chỗ hỏng hóc, cần phải sửa chữa, 
> nên chị không đồng ý mà giữ lại khoảng 15.000 USD như một sự đảm bảo. 
> Đến ngà y 18/8, chị Bình đã giao lại căn hộ bị hỏng để Bitexco sửa 
> chữa. Ngà y 21/9 việc sửa chữa hoà n tất, nhưng đến 28/9 Bitexco mới trả 
> lại nhà cho chị Bình.
>
> Theo chị Bình, trong lúc giao nhà , có xảy ra tranh cãi, bất đồng. Sau 
> đó Bitexco đã cho bảo vệ khóa cửa và không giao nhà nữa. Đến ngà y 2/10 
> (quá hạn giao tiền 90 ngà y), Bitexco khởi kiện lên tòa án quận Bình 
> Thạnh.
>
> Xét về lý, theo Thạc sĩ Phạm Thanh Bình, văn phòng luật sư Hồng Hà , 
> việc Bitexco khởi kiện chị Bình là hoà n toà n có cơ sở. Chị Bình sẽ 
> đuối lý khi ra tòa, nếu trong điều khoản chấm dứt hợp đồng không ghi 
> rõ: "Chỉ thanh toán toà n bộ số tiền khi đảm bảo chất lượng công 
> trình". Việc thanh toán tiền và chất lượng công trình không có liên 
> quan đến nhau. Nếu chất lượng công trình chưa bảo đảm, chị Bình có thể 
> là m đơn gửi lên chủ đầu tư yêu cầu lùi lại hạn trả tiền, chứ không thể 
> tự ý "giam" tiền lại.
>
> Nhưng nhiều người tỏ ra không đồng tình với việc kiểu kiện ngược của 
> Bitexco. Ông Toà n, Trưởng ban đại diện lâm thời của người dân khu 
> chung cư The Manor Hà Nội (cũng do Bitexco là m chủ đầu tư) cho biết, 
> ông không đồng tình với cách hà nh xử của Bitexco. Có thể về lý, công 
> ty đúng nhưng về tình thì không thể chấp nhận. Việc chị Bình giữ lại 
> số tiền 15.000 USD là một sự "phòng vệ" tự nhiên, vì chất lượng nhà 
> không đảm bảo, nếu chất lượng nhà đúng như hợp đồng thì chị Bình sẽ 
> không có lý do gì để chậm giao tiền.
>
> Theo phỏng đoán của ông Toà n, Bitexco đòi lại nhà có thể là vì giá nhà 
> đang lên rất cao, đến 60% so với giá bán trước đây*_._* Nếu trả lại số 
> tiền và đền bù theo lãi suất ngân hà ng thì Bitexco vẫn có lợi. "Tôi có 
> cảm giác Bitexco đòi lại nhà có thể là một động thái để "dằn mặt" 
> những người khác, đang có tranh chấp với công ty ở cả miền Bắc lẫn 
> miền Nam", ông Toà n nói.
>
> Theo ông Toà n bản thân Bitexco cũng đã vi phạm hợp đồng, giao nhà 
> chậm, kém chất lượng. Việc đền bù do giao nhà chậm với hợp đồng của 
> Bitexco cũng chưa được thỏa đáng. Hiện nay, khách hà ng của The Manor 
> Hà Nội vẫn chưa có người nà o nhận được tiền đền bù giao nhà chậm của 
> Bitexco.
>
> Hôm 15/12 vừa rồi Bitexco đã tiến hà nh họp với đại diện lâm thời The 
> Manor miền Bắc về mức phí, một việc đã gây nhiều tranh cãi trong thời 
> gian vừa qua. Sau hơn 4 giờ đồng hồ thương thảo, cuối cùng mức phí 
> chung vẫn chưa được thống nhất. Bitexco đã đưa ra mức phí chung một 
> tháng cho cả khu là 800 triệu đồng, cho 4 tháng từ tháng 9 đến tháng 
> 12, nhưng đại diện cư dân ở đây đã không đồng ý.
>
>
> -- 
> Tran Dinh Hoanh, Esq., LLB, JD
> Washington DC
> ------------------------------------------------------------------------
>
> _______________________________________________
> To subscribe/unsubscribe, please contact admins at
> vnbizadmin at vietlinks.net
> Info at http://mail.saigon.com/mailman/listinfo/vnbiz
> Archive at 
> http://groups.yahoo.com/group/vnbiz/
> or http://groups-beta.google.com/group/VNBIZforum/
> or http://mail.saigon.com/pipermail/vnbiz
>   
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: shane_wall.vcf
Type: text/x-vcard
Size: 330 bytes
Desc: not available
Url : http://<_sre.SRE_Match object at 0xb7a780e0>/pipermail/vnbiz/attachments/20071222/285969fa/attachment.vcf