[vacets-gen] [Phuong Nam viet ve ...]

[Hai Tran]

Viết về chủ tịch Hồ Chí Minh


PhÆ°Æ¡ng Nam - Australia

“Bao nhiêu sao sáng bấy nhiêu anh hùng vì dân, mà bác Hồ ngôi sao sáng vô ngần, cuộc đời của bác chói ngời gương người cộng sản, quyết là m theo lời bác dạy khuyên. Quê hương yêu dấu Bắc - Nam chung một dòng máu, đoà n kết bên nhau đà n cháu ngoan của bác Hồ,..., nguyện xứng cháu của bác Hồ Chí Minh...”.

Có thể nói rằng ở Việt Nam không ai lại không biết đến CT HỒ Chí Minh. Các thế hệ thanh, thiếu niên, nhi đồng lại cà ng được giáo dục kỹ lưỡng về ông. Những bà i hát như trên là xuất hiện ở mọi lúc mọi nơi, dù ông mất đã hơn 30 năm nay. Trên các phương tiện thông tin đại chúng, trong sách giáo khoa các cấp cũng luôn nói tới ông từ chuyện lớn đến chuyện nhỏ. Tất cả đều nhằm mục đích là m cho mọi người hiểu rằng: không bao giờ được quên công lao to lớn của ông đối với dân tộc và kêu gọi tất cả hãy "Sống, chiến đấu, lao động và học tập theo gương chủ tịch Hồ Chí Minh vĩ đại."

Tà i Liệu Giáo Dục Công Dân lớp 7, Nhà Xuất Bản Giáo Dục năm 1997, trang 53 có một bà i đọc thêm nhan đề: Tinh Hoa Của Dân Tộc Việt Nam Góp Phần Và o Tinh Hoa Thế Giới, nội dung khẳng định một sự kiện là : Và o năm 1990, nhân dịp kỷ niệm lần thứ 100 ngà y sinh của Hồ Chủ Tịch, Tổ Chức Giáo Dục, Khoa Học Và Văn Hóa của Liên Hiệp Quốc, tức UNESCO (United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization), đã ra một nghị quyết công nhận ông là danh nhân văn hóa thế giới. Trong đó có đoạn: 

“ ... Chủ tịch Hồ Chí Minh là một hiện tượng kiệt xuất về quyết tâm của cả một dân tộc, đã cống hiến trọn đời mình cho sự nghiệp giải phóng cho nhân dân Việt Nam, góp phần và o cuộc đấu tranh chung của các dân tộc vì hòa bình, độc lập dân tộc, dân chủ và tiến bộ.” 

(trích nghị quyết UNESCO, sách đã dẫn.)

Trong bà i Chủ Tịch Hồ Chí Minh, Danh Nhân Văn Hóa Của Nhân Loại, bộ trưởng ngoại giao Nguyễn Dy Niên, nguyên chủ tịch ủy ban UNESCO Việt Nam , viết và o tháng 5 năm 2000 vừa qua cũng tiếp tục khẳng định như vậy. ( Xem: Danh Nhân Văn Hóa - Nguyễn Dy Niên). 

Dù có ý đọc kỹ nhưng tôi không thấy cả hai bà i viết trên ghi cụ thể đấy là nghị quyết số mấy? Ký ngà y nà o và ai đã ký nó? Như thông thường đối với việc trích dẫn một nghị quyết quan trọng như thế. Tuy nhiên ở nước ngoà i, vì có điều kiện được tiếp cận với những nguồn tà i liệu khác thì tôi lại thấy những bà i viết quả quyết rằng: không hề có một nghị quyết nà o như vậy cả. Ðiều đó có nghĩa là CT Hồ Chí Minh chưa bao giờ được UNESCO công nhận là danh nhân văn hóa thế giới, mà ông mới chỉ có tên trong danh sách được đề cử, rồi dừng lại ở đó thôi.

Nhận thấy đây là một vấn đề lớn cần là m rõ, vì dù ai có chấp nhận hay không thì trong thực tế ông cũng đã là nhân vật lịch sử của Việt Nam trong thế kỷ thứ 20 vừa qua. Còn cái lịch sử ấy đã và sẽ tiếp tục diễn ra như thế nà o? Tốt hay xấu? v.v… thì đó không phải là mục đích chính mà tôi muốn đề cập đến trong bà i viết nà y.

Ngoà i ra còn là vấn đề bức xúc hơn, nó liên quan đến sự nghiệp trồng người của dân tộc: những học sinh lớp 7 kia rồi sẽ lớn lên, và với thời đại bùng nổ thông tin như ngà y nay thì việc các em được tiếp cận với những nguồn tà i liệu khác là rất dễ dà ng. Khi ấy liệu các em còn biết tin và o đâu? Nguồn nà o đúng, còn nguồn nà o sai? Nếu chúng tự phát hiện ra sự thật lại ngược hẳn với những gì đã được dạy dỗ từ nhỏ đến lớn thì sao? Từ đó rất có thể chúng sẽ oán trách các thế hệ cha anh đã lừa dối chúng, rồi cứ theo cái vết mòn ấy, biết đâu chúng lại đi lừa dối tiếp những thế hệ sau thì hậu quả sẽ tai hại biết nhường nà o? Cả một dân tộc cứ đi lừa dối lẫn nhau mãi như vậy thì dân tộc ấy sẽ đi về đâu? v.v…

Chính vì những lý do trên mà ở phần dưới đây, tôi xin được nêu ra một số câu hỏi liên quan đến thân thế và sự nghiệp của CT Hồ Chí Minh mà đến nay vẫn chưa được là m rõ. Tôi rất mong các nhà nghiên cứu ở cả trong và ngoà i nước, vốn quan tâm đến lịch sử Việt Nam hiện đại, nhất là đến thế hệ trẻ Việt Nam tương lai hãy giải đáp giúp. Tôi nghĩ rằng đây không chỉ đơn thuần là mối quan tâm của riêng tôi - một độc giả, mà còn là của hà ng chục triệu phụ huynh học sinh đang có con cháu mình đi học ở Việt Nam . Những câu hỏi của tôi là :  

1- Có phải trước khi xuống tầu buôn Pháp là m phụ bếp và o ngà y 5 tháng 6 năm 1911 thì chà ng trai 21 tuổi Nguyễn Tất Thà nh, với tên mới là Văn Ba đã có sẵn ý định ra đi tìm đường cứu nước hay chưa? Nếu anh Ba đã có sẵn mục đích rõ rà ng như sau nà y anh kể lại: 

“ …Tôi muốn được đi ra ngoà i, xem nước Pháp và các nước khác. Sau khi xem xét họ là m như thế nà o, tôi sẽ trở về giúp đồng bà o ta...”thì thật đáng quý biết bao. Tuy nhiên nó lại mâu thuẫn với một sự kiện sau do những tà i liệu ở nước ngoà i viết rằng: 

Ngà y 15.9.1911, khi vừa đặt chân đến cảng Mác-Xây (Marseille) - Pháp, tức là chỉ hơn 3 tháng sau khi rời bến Nhà Rồng - Sà i Gòn thì anh Thà nh đã vội viết đơn xin được và o học nội trú Trường Thuộc Ðịa (Ecole Coloniale). Nhưng đã bị nhà trường từ chối với lý do: 

Ðơn không được xét vì anh là đối tượng di chuyển tự túc đến Pháp chứ không phải được tuyển chọn từ xứ Ðông Dương sang, theo như quyết định ban hà nh ngà y 30.4.1910 của Bộ Thuộc Ðịa Pháp. 

(lá đơn nà y do ông Nguyễn Thế Anh sưu tầm được trong văn khố Pháp ngà y 2.2.1983, có sao chụp lại cẩn thận. Cũng cần lưu ý rằng: theo những tà i liệu trong nước thì Trường Thuộc Ðịa là nơi chuyên đà o tạo những tên Việt gian phản động, tay sai của thực dân Pháp lúc bấy giờ .)

Giả sử câu chuyện trên là có thật thì sẽ có thêm một câu hỏi hệ quả là : Nếu năm 1911 Trường Thuộc Ðịa chọn anh Thà nh, thì 9 năm sau anh có còn chọn con đường của Lênin cho cách mạng Việt Nam nữa hay thôi? 

(theo suy luận chủ quan của tôi thì có lẽ là anh Thà nh sẽ … thôi!).

2- Phải chăng lý do chính rời nước ra đi của anh Thà nh là bởi trước đó một năm, trong gia đình anh có một biến động lớn đã diễn ra? Ðó là : 

Năm 1910, cha anh là ông Nguyễn Sinh Huy, tức cụ phó bảng Nguyễn Sinh Sắc (1863 - 1929), tri huyện Bình Khê - Bình Ðịnh, trong một cơn say rượu đã sai người đánh chết anh nông dân tên là Tạ Ðức Quang bằng roi và gậy. Sở mật thám Pháp sau khi điều tra xong đã kết ông và o tội ngộ sát khi đang say rượu. Hội Ðồng Nhiếp Chánh tại Huế sau đó đã ra quyết định kỷ luật ông: hạ bốn bậc trong ngạch quan lại thời bấy giờ, bị triệu hồi về Huế, rồi cuối cùng là bị sa thải luôn. (bà Thanh con gái ông cũng kể : ông là người nghiện rượu nặng, hồi nhỏ bà vẫn thường bị bố đánh rất đau bằng roi, có khi còn quẳng cả roi đi để đánh bằng tay.).

Một số tà i liệu lịch sử trong nước thì viết rằng: 

"Cụ Sắc nhà nghèo, ham học, thông minh, thi đậu phó bảng, “bị ép” ra là m quan. Có lần cụ nói: " Quan trường là chốn nô lệ trong những người nô lệ, lại cà ng nô lệ hơn.". Cụ thường là m những việc trái ý bọn quan lại, nên bị cách chức."

Như vậy là giữa hai nguồn tà i liệu đã có những điểm mâu thuẫn lớn cần là m rõ, nhất là lý do ra khỏi chốn quan trường của ông: phải chăng ông ra khỏi đấy vì như ông nói là không muốn bị "nô lệ hơn" trong số những người nô lệ? Hay là bởi rượu đã đưa ông ra? Và vì bị ra khỏi chốn ấy nên ông lại cà ng uống nó nhiều hơn?

Cũng qua những sách báo ở trong nước kể lại thì: khi từ chiến khu Việt Bắc trở về Hà Nội sau chiến thắng Ðiện Biên Phủ (tháng 10.1954), ông đi thăm rất nhiều vùng quê trên miền Bắc, đi ra nước ngoà i, v.v… 

Nhưng riêng quê ông thì mãi tới tháng 6.1957, tức là gần 3 năm sau ông mới về thăm lần đầu. Có cái gì đó không ổn trong tinh thần vì nước quên… quê của ông không? Hay ông ngại nhân dân, cán bộ và chiến sỹ biết được tấn bi kịch trên của gia đình mình?

3- Ai là người đã viết cuốn Những Mẩu Chuyện Về Ðời Hoạt Ðộng Của Hồ Chủ Tịch và o mùa xuân năm 1948? Cuốn sách ghi tác giả tên là Trần Dân Tiên. Năm 1985, giáo sư Hà Minh Ðức đã xuất bản cuốn Những Tác Phẩm Văn Của Chủ Tịch Hồ Chí Minh, trong đó có đoạn: 

“ ... Ðáp lại tình cảm mong muốn của đồng bà o và bạn bè trên thế giới. Hồ Chủ Tịch với bút danh Trần Dân Tiên đã viết tác phẩm Những Mẩu Chuyện Về Ðời Hoạt Ðộng Của Hồ Chủ Tịch,...”. (Hà Minh Ðức, sách đã dẫn, Tr 132, NXB Khoa Học Xã Hội, Hà Nội, 1985).

Như vậy có nghĩa là tác giả Trần Dân Tiên và Hồ Chủ Tịch thực ra chỉ là một người. Giáo sư Nguyễn Khánh Toà n, người biết rất rõ ông từ những năm 1930s, khi cả hai cùng học tập và là m việc ở Liên Xô đã viết lời tựa cho cuốn sách cũng đã khẳng định như vậy. Tôi tin là hai giáo sư ấy viết đúng, vì 2 lẽ: thứ nhất, đó là việc rất quan trọng mà nếu nói sai thì chính hai giáo sư có thể sẽ bị mang họa, chắc chắn là hai ông đã cân nhắc rất kỹ trước đó. Thứ hai, cứ theo tư duy lôgic mà suy luận: nếu ông Trần Dân Tiên và cụ Hồ là hai người thì nay ông Trần Dân Tiên kia đâu? Còn sống hay đã chết? Nếu sống thì bao nhiêu tuổi rồi? Vợ, con ra sao? Nếu chết thì chết và o năm nà o? Hiện chôn ở đâu? v.v…

Còn một khi lại chỉ là một người thì xét theo khía cạnh nà o cũng đều không ổn. Chúng ta hãy nghe một và i đoạn Chủ Tịch Hồ Chí Minh viết về … Hồ Chủ Tịch như sau : 

“ ... Bác Hồ của chúng ta vô cùng khiêm tốn; Bác không muốn kể cho ai nghe về hoạt động của mình; rồi Bác Hồ được nhân dân ta coi là cha già của dân tộc; Bác còn vĩ đại hơn Lê Lợi, Trần Hưng Ðạo vì đã đưa dân tộc ta và o kỷ nguyên xã hội chủ nghĩa.”!và : 

“ ... Một người như Hồ Chủ Tịch của chúng ta với đức tinh khiêm tốn nhường ấy và đang lúc bề bộn biết bao nhiêu công việc, là m sao có thể kể cho tôi nghe bình sinh của Người được?...”!

(Trần Dân Tiên, sách đã dẫn). Cũng cần lưu ý rằng và o năm 1948 thì vị "cha già của dân tộc" ấy mới có 58 tuổi! (1890 – 1948).

Trong thực tế nhân loại cũng đã có những người dùng quyền lực hay tiền bạc để bắt người khác ca ngợi mình. Nhưng nếu Hồ Chủ Tịch lại tự mình đứng ra "dầy công vun đắp" nên điều đó thì quả là chuyện xưa nay hiếm! Tôi cũng không rõ là những người đang cố gắng "giữ gìn và bảo vệ tư tưởng Hồ Chí Minh" có coi đây như là một trong những “yếu tố cấu thà nh” nên tư tưởng của ông hay không? Và giả sử ở dưới cõi âm kia, nếu ông gặp các vị cách mạng đà n anh khác như Lê Nin, Stalin, Mao Trạch Ðông, v.v… thì không nói. Nhưng nếu rủI thay, ông lại gặp các cụ Trần Hưng Ðạo, Lê Lợi thì biết "ăn, nói" thế nà o cho phải với những vị anh hùng chân chính của dân tộc ấy đây?

Một điều nữa đáng lo ngại hơn: trong cuốn Dà n Bà i Tập Là m Văn lớp 7, 

(NXB Giáo Dục 1997, Tr 39). Tức là đã 12 năm, sau khi tác phẩm của giáo sư Hà Minh Ðức nói trên được xuất bản, thì các tác giả biên soạn cuốn sách giáo khoa kia vẫn tiếp tục mập mờ mà không chịu viết thẳng ra đấy là hai hay chỉ có một người. Nếu cứ cung cấp thông tin và bắt các thầy cô giáo dạy học sinh theo kiểu nà y, thì đến ngay như người lớn cũng còn bị nhiễu loạn chứ nói gì đến trẻ con?

Hồi đất nước còn chiến tranh, tôi đã được một sỹ quan QÐND Việt Nam cho xem cuốn nhật ký của anh, trong đó có đoạn: 

“ Hà Nội ngà y 2 tháng 9 năm 1969. 

Hôm nay Ðà i Tiếng Nói Việt Nam báo tin Bác Hồ bị bệnh nặng. Bác ơi! Chúng cháu hiểu là chúng cháu thật có lỗi với Bác, vì đất nước đến lúc nà y vẫn còn bị nỗi đau chia cắt. Ðơn vị của chúng cháu đã được vinh dự nhận lệnh và o miền Nam chiến đấu, chỉ và i hôm nữa thôi là lên đường. Cháu xin hứa với Bác rằng: dù phải trải qua gian khổ, hy sinh đến đâu thì chúng cháu cũng quyết tâm hoà n thà nh mọi nhiệm vụ mà đảng và quân đội giao phó; góp phần giải phóng miền Nam, thống nhất Tổ Quốc, để sớm được đón Bác và o thăm đồng chí, đồng bà o trong ấy. ”

Cũng cùng một tinh thần đó, từ miền Nam , nhà thơ Lê Anh Xuân viết ra: 

Gửi miền Bắc lòng miền Nam chung thủy 

Ðang xông lên chống Mỹ tuyến đầu.

Nghĩa là tất cả đều hướng lên Ba Ðình trà n đầy một niềm tin trong sáng, một niềm kính trọng vô biên. Bởi vì ở nơi ấy "có Trung Ương Ðảng, có bác Hồ" luôn chỉ lối dẫn đường cho cách mạng Việt Nam tiến lên.

Theo tôi, nếu trong một cuộc chiến tranh, giả sử tất cả những yếu tố khác đều ngang nhau, thì bên nà o có thêm yếu tố tin tưởng và kính yêu lãnh tụ như trên là sẽ rất có lợi thế để già nh chiến thắng. Thế nhưng, nếu vì muốn trở thà nh một “ngôi sao sáng vô ngần”, mà chính vị lãnh tụ lại cho ra đời một sản phẩm kiểu như Những Mẩu Chuyện Về Ðời Hoạt Ðộng Của Hồ Chủ Tịch thì lại là điều không thể chấp nhận được. Bởi vì đó thực chất là quan điểm đạt mục đích bằng mọi cách, kể cả những cách rất thiếu tử tế: chủ động đi hủy hoại những giá trị văn hóa của nhân loại nói chung và dân tộc nói riêng, mà hậu quả để lại sẽ rất nặng nề cho hậu thế. Bằng cách đó ở một giai đoạn nhất định, có thể ông cũng tự đưa được uy tín của mình
 lên vị trí rất cao trong lòng một bộ phận dân tộc. Xong nếu xét về lâu về dà i, khi phần lớn đã nhận ra sự thật thì hình ảnh: 

"… Trùng trùng đoà n quân tiến bước theo con đường của Bác, nở ngà n hoa chiến công ta dâng lên Người,..." sẽ trở nên trớ trêu, phũ phà ng và thật đáng xấu hổ với bạn bè thế giới.

Tôi cũng được biết một câu chuyện sau: gia đình ấy có 2 anh em, người anh đi bộ đội, còn người em gái ở lại nhà và lấy chồng. Năm 1954 khi người anh từ chiến khu trở về thì em gái mình đã cùng chồng di cư và o Nam . Sau gần 30 năm xa cách, hai anh em mới được gặp lại nhau, khi người em ra Bắc bốc mộ cho chồng - ông bị chết trong thời gian học tập cải tạo ở ngoà i ấy. Cô em nói trong nước mắt giận hờn: 

“ Tại anh và những người cộng sản như anh nên bây giờ em gái anh khổ, các cháu của anh phải mồ côi cha.”. 

Xúc động không kém, người anh nói: 

“ Thôi em ạ, đằng nà o thì mọi việc cũng đã lỡ rồi. Em cứ nghĩ như thế nà y: nếu một người em không hề tin yêu, kính trọng mà là m em đau khổ thì đấy chỉ là một nỗi khổ đau. Nhưng nếu đấy lại là người em hằng kính trọng, tin yêu bao năm trời, kể cả sẵn sà ng đem cuộc đời của mình ra để hy sinh, cống hiến mà nay em lại phát hiện ra rằng thực chất sự tin yêu, kính trọng ấy của mình lại bắt nguồn từ sự giả dối của người kia, thì lúc ấy nỗi đau khổ trong em sẽ phải nhân lên gấp 5, gấp 10. Ðấy chính là tâm trạng của anh lúc nà y, em ạ.”. 

Trên đất nước Việt Nam trong hơn nửa thế kỷ qua đã có bao nhiêu gia đình phải lâm và o hoà n cảnh tương tự như vậy?

4- Một và i điểm khác cần xác minh:
Trong số những người Việt Nam hoạt động ở Paris và o những năm 1910s -1920s là chỉ có duy nhất 1 ông Nguyễn Ái Quốc hay là có đến 5 ông Nguyễn Ái Quốc? Vai trò của chà ng trai Nguyễn Ái Quốc - Nguyễn Tất Thà nh trong các hoạt động như: thà nh lập Hội Người Việt Nam Yêu Nước, soạn thảo Bản Yêu Sách 8 Ðiểm Gửi Hội Nghị Véc - Xây năm 1919, ra báo Người Cùng Khổ năm 1922, viết Bản Án Chế Ðộ Thực Dân Pháp năm 1925, v.v…là tới đâu? Liệu có đúng như các phương tiện thông tin đại chúng trong nước hoặc chính CT Hồ Chí Minh đã kể lại hay không? Bởi vì nếu theo các tà i liệu “ngoà i luồng” thì : 



a) Hội Người Việt Nam Yêu Nước đã được thà nh lập tại Pháp từ năm 1914, mà tiền thân của nó là Hội Ðồng Bà o Thân Ái còn có trước đó nữa. Ðấy là do công lao của những ông Nguyễn Ái Quốc khác, chứ anh Thà nh lúc ấy lại không có mặt ở Pháp mà là đang mưu sinh ở Anh.

(anh Thà nh ở Anh từ cuối năm 1913 đến 1917. Cuối năm 1917 mới rời Anh để sang Pháp, và ở đấy đến năm 1923 thì sang Liên Xô.).

b) Bản Yêu Sách 8 Ðiểm gửi hội nghị Véc-Xây là có rất nhiều điểm trùng với những bản yêu sách đã có trước đó của cụ Phan Chu Trinh (1872-1926) gửi khâm sứ Trung kỳ, gửi toà n quyền Ðông Dương và gửi chính phủ Pháp. Như vậy có phải như CT Hồ Chí Minh đã kể: 

“ ... Ý kiến đưa yêu cầu do ông Nguyễn đề ra, nhưng lại do luật sư Phan Văn Trường viết, vì lúc bấy giờ ông Nguyễn chưa viết được tiếng Pháp…”. (Trần Dân Tiên, sách đã dẫn). 

Hay những ý kiến ấy phải là của cụ Phan Chu Trinh mới đúng? Vì cụ Phan đã có mặt và hoạt động ở Paris liên tục trước đó, cụ cũng là sáng lập viên của Hội Ðồng Bà o Thân Ái. (cụ Phan thi đậu phó bảng năm 1901, cùng khóa với cụ Nguyễn Sinh Sắc, thân sinh anh Thà nh.)

c) Báo Người Cùng Khổ (Le Paria) là do những “ông Tây” (người Pháp) lập ra, chứ đâu phải của một “ông ta” nà o như sự xác nhận sau: 

“ ... Ban biên tập báo Người Cùng Khổ do Nguyễn Ái Quốc là m chủ nhiệm, kiêm chủ bút, giao cho Nguyễn Thế Truyền là một Việt kiều được anh Nguyễn giới thiệu và o Hội Hiệp Thuộc.”

(Trần Dân Tiên, sách đã dẫn). 

Bây giờ giả sử đúng là có 1 ông Nguyễn Ái Quốc là m chủ nhiệm, kiêm chủ bút tờ báo kia đi, nhưng chính xác là ông Nguyễn Ái Quốc nà o? Vì ở Paris lúc ấy có tới 5 ông Nguyễn Ái Quốc, còn gọi là nhóm Ngũ Long gồm các ông: Phan Chu Trinh, sang Pháp năm 1911/phó bảng. Phan Văn Trường/1908/luật sư. Nguyễn Thế Truyền/1910/cử nhân. Nguyễn An Ninh/1917/năm thứ 2 trường luật. Nguyễn Tất Thà nh/1917/tiểu học, và ai ở trong nhóm viết bà i cũng ký tên là Nguyễn Ái Quốc. 

Hơn nữa, chúng ta cũng cần tìm hiểu thêm cả việc ai đã giới thiệu ai? Vì anh Thà nh mới chân ướt chân ráo đến Pháp thì nà o đã quen biết ai mà giới thiệu cho ông Nguyễn Thế Truyền và o Hội Hiệp Thuộc? 

(ông Truyền sang Pháp từ năm 1910, có 2 bằng cử nhân văn chương và cử nhân hóa học, có vợ người Pháp.)

d) Cũng theo Những Mẩu Chuyện Về Ðời Hoạt Ðộng Của Hồ Chủ Tịch thì : “...Ông Nguyễn chỉ viết một quyển sách duy nhất là quyển Bản Án Chế Ðộ Thực Dân Pháp.”. Thế nhưng với điều kiện thông tin lúc đó thì theo tôi chính quyển nà y mới là quyển ông ít có cơ hội tham gia nhất. Bởi vì cả tà i liệu trong và ngoà i nước đều xác nhận rằng: cuốn sách được xuất bản lần đầu tại Pháp và o năm 1925, nhưng lúc ấy thì ông Nguyễn không có mặt ở Pháp mà đang hoạt động ở Trung Quốc! (ông ở Trung Quốc từ tháng 11.1924. Tháng 5.1927 mới rời khỏi đấy để sang lại Liên Xô).

Hơn nữa, cứ giả sử các tà i liệu đều viết sai về năm xuất bản cuốn sách trên thì chúng ta cũng cần lưu ý là : chính anh Thà nh cũng đã phải công nhận rằng anh là người có bút lực yếu ở trong nhóm, nếu như không muốn nói là yếu nhất. Vì anh Thà nh chỉ mới tốt nghiệp trường tiểu học Pháp - Việt Ðông Ba, Huế niên khoá 1906-1907. Tháng 9.1907 anh và o học trường Quốc Học Huế, nhưng chưa đầy 1 năm sau, tháng 5.1908 thì đã bị đuổi khỏi đấy rồi. Tức là tấm bằng Thà nh Chung đối với anh cũng vẫn còn rất xa vời.

(xem http://www.cpv.org.vn/hochiminh/tieusu/thoinienthieu/index.htm ).

Nói tóm lại, những điểm còn chưa rõ rà ng trong thân thế và sự nghiệp của CT Hồ Chí Minh là còn rất nhiều. Một lần nữa tôi rất mong các nhà nghiên cứu, các sử gia ở cả trong và ngoà i nước hãy vì tính trung thực, khách quan của lịch sử và nhất là vì thế hệ trẻ Việt Nam tương lai, hãy xác minh cho được chúng cà ng sớm cà ng tốt. Viết về CT Hồ Chí Minh, lại lật ngược những vấn đề khá phức tạp và tế nhị lên như thế nà y, tôi hiểu rằng sẽ là m cho nhiều người vốn tôn kính ông đau lòng. Nhưng theo tôi, thà là m như vậy một lần cho rõ còn hơn là cứ dễ dãi với nhau để rồi tự là m khổ nhau và là m khổ mãi con cháu chúng ta sau nà y.

5- Một ý kiến đề nghị:
Như ở đầu bà i đã nêu, từ 11 năm qua đã có rất nhiều bà i viết với hai xu hướng ngược nhau: thứ nhất, khẳng định rằng CT Hồ Chí Minh đã được UNESCO chính thức công nhận là danh nhân văn hóa thế giới. Thứ hai là phủ nhận nó. Nay tôi xin có một ý kiến đề nghị: dù ai thuộc xu hướng nà o cũng được, nhưng nếu đã có tấm lòng quan tâm, mong rằng hãy cùng nỗ lực giải quyết dứt điểm vấn đề nà y. Ðối tượng tiếp cận chính là UNESCO, đây là vị trọng tà i khách quan, vô tư và hữu hiệu hơn cả. Sẽ có hai khả năng xảy ra: 



a) Nếu CT Hồ Chí Minh đã thực sự được UNESCO công nhận là danh nhân văn hóa thế giới thì những cơ quan nà o đã đưa tin sai lạc trước đó cần ra một bản tin đính chính lại. Ðó cũng là hà nh động thể hiện sự tôn trọng các độc giả, thính giả của mình. 

b) Nếu UNESCO chưa hề có một quyết định như giả thiết nêu trên, thì cá nhân hay tổ chức nà o có điều kiện tiếp cận được với tổ chức ấy, cần là m sao có được một văn bản phủ nhận chính thức của họ. Dù chỉ là và i dòng thôi, nhưng nó sẽ có tác dụng thuyết phục rất lớn.

Ðây cũng là trách nhiệm của mỗi người nhằm giúp UNESCO. Nó cũng là quyền lợi của UNESCO cần phải tự bảo vệ mình, khi có ai hoặc quốc gia nà o lợi dụng uy tín của họ để là m những việc khuất tất. Tôi cũng rất mong rằng nếu trường hợp là b) thì những nhà biên soạn sách giáo khoa ở Việt Nam cần rà soát lại toà n bộ những điểm liên quan và điều chỉnh lại chúng cho đúng sự thật. 

6- Một ý kiến ủng hộ:
Trong bức thư ngỏ viết và o tháng 5.2001 vừa qua của 2 tác giả Trần Khuê và Nguyễn Thị Thanh Xuân, gửi tân tổng bí thư ÐCS Việt Nam Nông Ðức Mạnh có một ý kiến đề nghị là : hãy hỏa táng thi hà i của Hồ Chủ Tịch. Bức thư giải thích rằng: những người lãnh đạo đảng và nhà nước và o thời điểm CT Hồ Chí Minh qua đời đã vi phạm ý nguyện ghi trong di chúc của người quá cố. Trong đó ông đã viết: 



"… Tôi yêu cầu thi hà i tôi được đốt đi, tức là hỏa táng. Tôi mong rằng cách hỏa táng sau nà y sẽ được phổ biến, và như thế đối với người sống đã tốt về mặt vệ sinh, lại không tốn đất ruộng. Khi ta có nhiều điện thì điện táng cà ng tốt hơn.".). 

Và nay thì những người lãnh đạo mới của ÐCS VN cần phải sửa lại sai lầm ấy. Nếu cần thì tổ chức một cuộc Trưng Cầu Dân Ý về vấn đề nà y. (xem: http://www.thongluan.org/VN2/viet_frame.htm , 4.6.2001).

Hai tác giả cũng phân tích thêm rằng: hình thức ướp xác, tức chôn nổi là hoà n toà n không phù hợp với phong tục tập quán của người Việt Nam, vốn quen với hai hình thức phổ biến là địa táng hoặc hỏa táng. Rồi cảnh báo là nếu không nghiêm chỉnh tuân theo di chúc của người đã khuất, thì gia đình, dòng họ và đất nước luôn bị “sái”, không ngóc đầu lên được. Ngoà i ra còn là chuyện lãng phí tiền bạc: để duy trì hệ thống lăng CT Hồ Chí Minh thì hà ng năm phải tốn kém 100 tỷ đồng VN. Dù đấy là tiền thuế đóng góp của nhân dân hôm nay hay là đi vay mượn của nước ngoà i, thì sau nà y con cháu chúng ta cũng phải nai lưng ra trả nợ.

Tôi hoà n toà n ủng hộ ý kiến trên và tin rằng nguyện vọng của đa số nhân dân Việt Nam hôm nay cũng là như vậy. Chúng ta chỉ cần thử là m một bà i toán nhỏ: 

Ðể xoá đói giảm nghèo cho một hộ gia đình nông dân, theo 2 tác giả là cần 5 triệu đồng VN tiền vốn. Giả thiết mỗi hộ có 4 người, như vậy tổng chi phí cho công trình ấy trong suốt 26 năm qua là 2600 tỷ đồng VN (không tính chi phí xây lăng) là một số tiền rất lớn, đủ để giúp hơn 2 triệu người Việt Nam thoát khỏi cảnh đói nghèo. Còn nếu mỗi hộ cần 10 triệu đồng tiền vốn thì cũng giúp được cho hơn 1 triệu người. Nhưng cái chính của vấn đề là sự lãng phí kia rất vô lý, không đáng có.

Ngoà i ra tôi cũng xin được bổ xung 1 ý kiến nữa, hy vọng rằng nó sẽ góp thêm cơ sở để dân tộc cùng dứt khoát hơn với đề nghị trên của 2 tác giả. Ý kiến của tôi liên quan đến khía cạnh kiến trúc của lăng: 

Kể từ khi lăng được khánh thà nh nhân dịp quốc khánh mùng 2.9.1975 đến nay, thì từ những người dân bình thường tới các kiến trúc sư, nhà xây dựng, v.v. từ Bắc chí Nam mà tôi có dịp được tiếp xúc, phần lớn đều cho rằng: công trình nà y không có những đường nét của kiến trúc hiện đại, cũng lại rất nghèo tính dân tộc. Tức là nếu xét thêm về khía cạnh kiến trúc thì cũng không có giá trị gì đáng kể để mà phải tiếc nuối nữa. Có lẽ vì chạnh lòng với công trình quốc gia khá nặng nề và đơn điệu nà y, ai đó đã sửa lại lời những câu đầu của bà i hát Viếng Lăng Bác (nhạc: Hoà ng Hiệp, thơ: Viễn Phương), mà thà nh: “Con ở miền Nam ra thăm lăng Bác, con thấy lăng Ông đẹp hơn lăng Bác, trăm phần trăm,…”(!)

(lăng Ông: lăng ông Lê Văn Duyệt - một võ tướng đầu triều Nguyễn, lập tại khu Bà Chiểu - Sà i Gòn; trăm phần trăm = 100%.).

7- Những lời thay cho kết luận:
Trong diễn văn đáp từ của nguyên tổng bí thư ÐCS Việt Nam Lê Khả Phiêu đọc tại Hà Nội ngà y 18.11.2000 vừa qua, nhân dịp tổng thống Mỹ lúc ấy là Bill Clinton sang thăm Việt Nam có đoạn: “...Ðiều chắc chắn là trong thế kỷ 21, khoa học công nghệ sẽ phát triển như vũ bão. Nhưng lại có một nghịch lý là hố ngăn cách giữa nước giầu và nước nghèo lại ngà y cà ng lớn. Ngà y nay, tổng số tà i sản của hơn 300 tỷ phú trên thế giới bằng thu nhập của hơn 2 tỷ người ở các nước nghèo.”. 



Ðúng! Ðấy là thực tế, và người đọc hiểu ngay rằng ý ông muốn nhấn mạnh đến sự bất công của một thế giới ngà y cà ng bị phân hóa giầu - nghèo hôm nay. Nhưng còn một thực tế nữa là : liệu những người lãnh đạo trong ÐCS Việt Nam trước và sau ông có dám là m triệt để việc kê khai danh sách của 300 người giầu nhất ở Việt Nam hôm nay hay không? Họ là những ai? Có bao nhiêu tiền? Ðể ở những đâu? Bằng cách nà o họ đã là m giầu được nhanh như vậy? Tổng số tiền mà họ đã tích lũy được là bằng thu nhập của bao nhiêu triệu người nghèo ở Việt Nam ? v.v…

Một cuộc Trưng Cầu Dân Ý như 2 tác giả Trần Khuê và Nguyễn Thị Thanh Xuân đề nghị, nếu nó được tiến hà nh sẽ là cuộc tổng diễn tập cho một bước dân chủ cao hơn. Ðó là : dân tộc Việt Nam phải được quyền tự mình lựa chọn giữa thể chế chính trị dân chủ đa nguyên, đa đảng và pháp trị của thời đại mới, hay là cứ phải tiếp tục duy trì mãi thể chế nhất nguyên, đơn đảng của “thời đại Hồ Chí Minh” đầy đau thương hôm qua, lắm bất công hôm nay và vô và n những rủi ro, bất trắc và o ngà y mai.

Tôi nghĩ rằng nếu toà n thể dân tộc ta ở cả trong và ngoà i nước, một khi đã nhận thức lại được đúng những vấn đề của quá khứ và hiện tại thì sẽ vượt qua được những khoảng cách biệt còn lại. Ðể trong tương lai có thể đoà n kết thà nh một khối thống nhất tạo ra được một sức mạnh tổng hợp, nhằm đấu tranh có hiệu quả hơn với các thế lực bảo thủ hiện nắm thực quyền trong ÐCS Việt Nam .

Trong thực tế có những người giận ngà y “quốc hận” 30 tháng 4, giận mùa xuân năm 1975, rồi giận lây sang cả mùa thu năm 1945 với cuộc Cách Mạng Tháng 8 lịch sử, vì cho rằng đây là chiến công riêng do CT HỒ Chí Minh và ÐCS Ðông Dương lúc đó lãnh đạo. Theo tôi đây là điều chứa đựng nhiều sai lầm, bởi vì thà nh công của cuộc CMT8 là chiến công chung của mọi người Việt Nam , trong đó có cả vai trò của các đảng phái khác. Tất cả lúc ấy đều đã sẵn sà ng gác bỏ mọi quyền lợi riêng, để cùng đồng lòng đứng lên già nh lại nền độc lập tự do cho Tổ Quốc.

Nó cũng là kết quả được hun đúc bởi truyền thống dựng nước và giữ nước từ ngà n đời xưa, từ lịch sử gần 100 năm kháng Pháp của ông cha ta, và mọi người Việt Nam đều có quyền tự hà o chính đáng về nó. Với một nước Việt Nam mới, chắc chắn trang sử hà o hùng ấy của dân tộc ta cũng sẽ được các sử gia viết lại cho khách quan và chính xác hơn. Một ngà y hội lớn về dân chủ của non sông nhất định sẽ được mở ra trong một tương lai gần. Khi mà khối đoà n kết toà n dân gồm 80 triệu người, với hơn 76 triệu đồng bà o ta ở trong nước và 3 triệu đồng bà o ta ở nước ngoà i đã được xác lập vững chắc. Ðó là niềm tin mãnh liệt của tôi. 

Tháng 7 năm 2001



=====
You shall know the truth and the truth shall set you free.
		
---------------------------------
Do you Yahoo!?
 Send a seasonal email greeting and help others. Do good.
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: http://mail.saigon.com/pipermail/vacets-gen/attachments/20041220/c2e3cf41/attachment-0001.html